臺北市
30°
( 31° / 29° )
氣象
2019-01-19 | 中華日報

〈 府城廣角鏡 〉「蔡系監委」戕害言論自由

教育部為了「卡管」不知已賠上多少台大的校譽與競爭力,到葉俊榮前部長最終扭捏地「勉予同意」聘任,尚算不愧其教授生涯與學望。不料,管中閔就任之後,監察院卻又以管中閔先前幫某雜誌撰寫社論屬於「兼職」為由,通過對管中閔的彈劾案。這些被歸類為「蔡系」的監委,已戕害了言論自由。

在葉俊榮「勉予同意」聘任管中閔為台大校長之前,教育部「卡管」的理由即無法服人。因為,教育部對於公立大學遴選出校長後,並無「准否」的裁量空間,只能「聘任之」。

豈料,管中閔院士甫上任台大校長,針對他「擔任公職期間違法兼職」,也就是擔任政務官任內,「常態性」為某週刊撰寫社論,獲取稿酬,違反《公務員服務法》禁止兼職規定,「蔡系監委」對之通過彈劾案,將移送公務員懲戒委員。管中閔因此面對最重可能是對政務官得為之「免除職務(免除之前的政務官職務)」、「申誡」等種類的懲戒處分。

大法官早在民國四十一年就做出的釋字第十一號解釋:公務員不得兼任新聞紙類及雜誌之編輯人、發行人、社長、經理、記者及其他職員。這是個具有憲法位階的上位規範,銓敘部民國七十五年的一項函釋,除重申釋字第十一號解釋之外,「報社特邀專欄撰稿,倘不涉職務之事務,尚無禁止之規定。」

在這些解釋之前,更早還有司法院在民國三十二年的函釋:「公務員在報紙雜誌投稿,或著作書籍出版,收受報酬或編輯研究學術之雜誌刊物,均非本條第一項所謂經營商業。」所以,公務員不論向報紙、雜誌、電視或網路等媒體投稿或發表言論,無論是顯名、匿名或使用筆名,定期或不定期與否、稿酬高低或甚至免費等,無所規定,並非兼職,亦非經營商業。

又是否涉及職務內容,若事屬洩漏業務知悉之機密者,或涉嫌犯罪,亦非兼職問題,自應另由司法審查定罪。

提案與通過彈劾的「蔡系監委」,無視於上述上至憲法位階的大法官解釋,下至部會行諸多年已有「法的確信」之實務函釋,在此案別出心裁地自創「擔任政務官期間持續匿名供稿」、「限於『偶一為之』、『非經常、固定』及『賺取薄利(知識傳遞與分享必須是廉價的,賣貴一點的要修理?)』等」其所自稱的「兼職」要件,除了入人於罪之意圖飛躍表動之外,限制言論自由,沒有其他。

試問國立大學教授兼任校內行政職務(公務員)期間定期為報刊供稿,若一週一篇(定期)社論(匿名),一字二元(非薄利?),均符合部分監委自創的「兼職」要件,以後無論多少人如此這般都要平等地一一彈劾,還是僅限此單一案件選擇性執法?

政治上經常有所謂「設下停損點」的說法,「管案」原本或將因之前為此倒官的潘文忠回任部長暫時稍稍止血,台大校園可以暫時回歸平靜,眼下「蔡系監委」的彈劾,除戕害憲法保障的言論自由之外,會否讓蔡英文一敗再敗,二○二○年台灣人民自然會給出答案。

Facebook社群回應
PChome會員回應

最新政治新聞

延伸閱讀