無牙老虎？ 擺脫董事資訊請求權法制不完善的困境

[周刊王CTWANT] 2023年12月21日，遊戲通路大廠智冠科技（5478）召開重大訊息記者會，宣布與台鋼集團榮剛材料（5009）進行股份交換合作，換股比例為1股智冠科技換2.2股榮剛材料，股份交換後智冠科技將持有榮剛材料10.44%股份，而榮剛材料則持有智冠科技18.32%股份。同日，智冠科技發布重大訊息依法揭露獨立董事莊璧華在審計委員會對於股份交換所持之反對意見。

值得注意的是，莊璧華獨董特別指出，因其與吳艾耘董事皆認為股份交換合作案之會議資料不充分，故於112年12月18日函請智冠科技於112年12月20日下午14時30分補足會議資料，並於112年12月20日下午14時30分親至智冠科技查閱資料。

然智冠科技以莊璧華獨董、吳艾耘董事須先簽立保密承諾書為由，否則拒絕提供，並控訴智冠科技係故意以簽署保密承諾書為手段，阻饒獨立董事與董事執行業務，並拒不提供董事會議案補充資料，違反證券交易法第14條之2第3項。

獨立董事與董事之資訊請求權

在《證券交易法》第14條之4第4項之規範下，獨立董事執行業務可準用公司法第218條第1項、第2項規定，得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告，故獨立董事為監督公司而具有資訊請求權，應無疑義。

然而，就董事之資訊請求權，在2018年修正公司法時，原於草案第193條之1訂有關於一般董事之資訊請求權，但反對者提出理由：「賦予董事資訊權恐將影響公司經營權之穩定或使營業秘密外洩並造成董事及監察人權責不分等語，故該草案最後遭到刪除，並未通過。

但是，經濟部早於1987年即作出函釋肯認董事對公司有內部監察權，為使內部監察權奏效，於執行業務上需要，得依其權責查閱、抄錄《公司法》第210條第1項章程、簿冊；司法實務上，最高法院亦肯認「董事為履行執行職務之合理目的而具有資訊請求權」，由此可知，董事之資訊請求權雖未明定於公司法，但經濟部及最高法院均肯認董事之資訊請求權存在。

公司拒絕提供董事或獨立董事資訊，效果大不同

獨立董事為監督公司而行使資訊請求權，應屬於獨立董事執行業務之範疇。依《證券交易法》第14條之2第3項之規定，公司不得妨礙、拒絕或規避獨立董事執行業務。

因此，公司若有妨礙或拒絕獨立董事之資訊請求者，將可依證券交易法第178條第1項第2款，對公司處新臺幣24萬元以上480萬元以下罰鍰，主管機關並得命其限期改善；屆期未改善者，得按次連續處罰。

經濟部相關函釋及最高法院判決固然藉由法理推演而肯認「董事資訊請求權」存在，然董事之資訊請求權終究未明定於公司法，而公司法第210條第4項係針對公司拒絕「股東及公司之債權人」之資訊請求所為處罰，是否能適用在「董事」上，容有疑義。

明定董事之資訊請求權與罰則，方與董事之權責相符

或許有人會持經營權之穩定、營業秘密外洩或董事及監察人權責不分等理由來主張不應賦予一般董事資訊請求權，然而，過往獨立董事得單獨召集股東會，在2023年修法後，亦得由審計委員會召集股東會，獨立董事或審計委員會召集股東會而企圖影響經營權之案例，又豈在少數？一般董事有營業秘密外洩疑慮，難道獨立董事，僅因其「具備獨立性」，就可完全豁免於外洩機密的疑慮嗎？

再者，依《公司法》第202條規定，公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，若董事缺乏完整資訊，將無法作成適當之判斷及決策，甚至動輒得咎，董事輕則須負起違反委任契約之民事損害賠償責任，重則面臨刑法背信罪或證券交易法特別背信罪等重罪。

因此，為免董事資訊請求權淪為無牙的老虎，立法者應儘速明定董事之資訊請求權與罰則，使董事在充足資訊下做出正確商業判斷，董事方能勇於任事，否則，董事只會淪為橡皮圖章，對公司治理毫無正向幫助。

延伸閱讀

• 包紅包還被嫌「怎麼6千而已」 叔叔一招反制他瞬間大哭反悔
• 摳門婆婆「什麼都要AA」！搭老公車回婆家也要付錢 她回嗆1句全家人無言了
• 除夕夜月薪4萬「包3萬紅包」！媽媽竟嫌：包那麼少 他心碎甩門走人