藍提國會改革5法 學者：大多不違憲

針對國民黨提出國會改革五法，其中強化人事調查權、藐視國會罪與立法院調查權較無違憲疑慮，但立法院正副院長記名投票，與總統在立院即問即答仍需建立共識。學者蘇子喬受訪時認為，五項提案都沒有違憲疑慮，但需要更細緻討論。學者曲兆祥則說，正副院長記名投票恐違反秘密投票，總統國情報告即問即答有違憲疑慮。

國民黨立法院黨團近日推動《立法委員職權行使法》修正草案等國會改革五法，立法院院會已於8日通過交付委員會審查。藍營部分立委期盼在總統當選人賴清德520上任前過關，民眾黨團對國會改革有進展樂觀其成；但民進黨團總召柯建銘斥為違憲、違法，認為相關改革涉及修憲，主張應先召開公聽會。

五法包括：強化人事同意權：審查期間不得少於1個月，且應舉行聽證會；藐視國會罪：官員接受立委總質詢時，若有隱匿或虛偽陳述，還有「反質詢」的話，要判刑或罰金；調查權與聽證會：立法院可設「調查委員會」；立法院正副院長改採記名投票；總統應於3月1日前赴立法院國情報告，且立委提問時，總統應接受即時詢答。

地方投議長已記名

「一般認為對人投票要不記名，對事情投票要記名！」師大政研所教授曲兆祥受訪時坦言，憲法保障人民秘密投票，因此若立法院正副院長記名投票會有點奇怪。

但東吳大學政治系教授蘇子喬受訪時指出，《地方制度法》已經規定議長投票要記名，且議員投議長與人民投總統、立委之間的關係不見得相同，因此認為可以討論，他認為沒有違憲，「不然《地方制度法》會先違憲」。

調查權需確定目的

針對國會聽證權與調查權，曲兆祥指出，司法機關、監察院都有調查權，為何國會不能有調查權？他說，過去立法院僅擁有「文件調閱權」，但這只是間接調查權，他贊成可以有完整調查權，畢竟以我國實踐來看，調查權是複數權力。但要如何避免立法調查權與其他兩者衝突，需要更進一步協商。

蘇子喬則說，原本釋字325認為立法院僅有「文件調閱權」，但後來釋字585號認為立法院應該有調查權，當時大法官做出這樣的解釋都讓外界感到驚奇。不過，由於2008年以後，行政與立法都由藍綠輪流掌握絕對多數，因此修法賦予立法院調查權的動機相對薄弱，直到現在三黨不過半才被拿出來討論。

「監察院的調查權目的是彈劾、糾舉與糾正，立法院是什麼？」蘇子喬指出，釋憲位階形同憲法本文，因此他不反對國會有聽證調查權，但立法院需要說明調查的目的，否則容易產生爭議。他強調，弊案並非立法院查，而立法權監督行政權大多是政治責任，所以調查有罪要下台嗎？調查的目的更需要釐清。







圖說：國民黨在選舉後掌握立院，盼與民眾黨提出國會改革，但將面對民進黨的反彈。（中央社）

反質詢將有爭議

藐視國會罪的部分，曲兆祥認為這比較複雜，雖然英國與美國都有藐視國會罪，但英國是內閣制，所以藐視國會罪也是由國會裁定，但我國最好是以司法機關裁定是否有罪，較能避免爭議。另外他提醒說，「反質詢」的構成要件要非常小心，如果立委提問不清楚，而官員只是想釐清所以詢問，這樣是否算「反質詢」？

蘇子喬也關注「反質詢」的定義，但兩人都不反對修藐視國會罪。曲兆祥另外補充說，若「反質詢」沒有定義清楚，就有違反憲法「明確性原則」的疑慮。

國情報告是立院權利

至於總統國情報告常態化，且立委可即問即答。曲兆祥認為，國情報告常態化沒有擴權問題，但即問即答就有可能，因總統並非最高行政首長，因此若在總統國情報告時要即問即答，就會出現官員到底該聽總統還是行政院長的憲政危機。

但蘇子喬認為，由於我國憲法是賦予立法院邀請總統到國會報告，而非國外是總統決定是否到國會報告，「邀請總統聽取國情報告」是立法院的權力，因此可以質詢。他也舉例說，美國以外的許多總統制國家也有質詢總統的權力，立法院應有一定的裁量空間決定聽取總統國情報告的方式。

人事權較有共識

人事調查權的部分，曲兆祥則說，若是現有需立法院表決同意的（大法官、考監、NCC與中選會委員等），強化人事審查權沒有問題，若要擴及內閣官員就有違憲疑慮，因憲法是規定內閣官員由行政院長提請總統任命。蘇子喬則直言，國民黨的提案並無違憲疑慮。







圖說：民眾黨的優先法案也有國會改革，外界關注未來相關法案的態度。（中央社）