反動的修辭（2021年新版）悖謬論、無效論、危害論

反動的修辭（2021年新版）悖謬論、無效論、危害論
作者：阿爾伯特‧赫緒曼（albert. o. hirschman） 出版社：左岸 出版日期：2021-08-25 00:00:00

◎世界上有「作用力」，就有「反作用力」。有希望改革的聲音，就有抗拒改革的聲音。當反對改革者無法為自己的主張提出扎實基礎，他會用什麼方式迂迴進擊？

西方國家在過去三百年，締造了三類公民權利：自由權、參政權、社會權。每一次的進步潮流，都遭遇到反動的逆流。每一次的革命運動，都見證了反革命運動。

在二次大戰結束之後，社會進步運動曾興盛三十年，接著又進入「反動」的年代。由柴契爾主義和雷根經濟學所開啟的新自由主義全球化浪潮，導致人類賴以為生的許多資源，都被當成可販賣、可囤積、可牟利的商品，福利制度備受攻擊，全球工薪階級普遍面臨薪資停滯，越來越多人被甩到資本主義利益分配系統的外圍，過著邊緣而窮困的生活。社會抗議、反叛、暴動、公民不服從與日俱增。

赫緒曼寫作本書的動機，即起源於新自由主義即將席捲世界的時刻。他分析三種反動修辭法：「悖謬論」、「無效論」與「危害論」，這些論述不直接反對進步價值，而是反對實踐進步價值的行動；反動的修辭是用來說服大家，你不必、也不應該採取進步性的行動， 因為你怎麼做都沒有用，甚至會導致反效果，或摧毀既有的改革成果。

★名人推薦：

吳乃德，中研院社會學所研究員
廖美，中山大學東南亞研究中心助理研究員
吳介民，中研院社會學所研究員
朱家安，哲學雞蛋糕腦闆、沃草烙哲學主編

赫緒曼的作品會改變你對世界的看法。他的書可以用來解釋昨日、說明今日、釐清明日……《反動的修辭》無疑是他最有特色的一本書。
——凱斯．桑斯汀（Case R. Sunstein），芝加哥大學法學教授，《剪裁歧見》、《雜訊》作者，《紐約書評雜誌》

當代社會學家當中，沒有人有辦法像赫緒曼那樣，能夠用如此精簡（優美）的語言來表達如此豐富（深刻）的事物。
——艾倫．沃爾夫（Alan Wolfe），波士頓大學政治學與社會學教授，《當代社會學》

接連的事件發生，同時有像赫緒曼這樣的思想家典範在前，使得世人至少有可能希望啟蒙運動呈現出比較好的一面——也就是說，對世界目前的樣子抱持懷疑但樂觀的涉入，而不是對世界會變成什麼樣子抱持盲目過激的看法，一心只想要進步派停止介入。
——傑佛瑞．霍桑（Geoffrey Hawthorn），劍橋大學政治學與國際政治學教授，《新共和》

這是一部絕妙、原創、具有啟發性的作品，除了顯示赫緒曼身上常見的那種智性趣味之外，也可以看到他對自由價值的堅持。
——史丹利．霍夫曼（Stanley Hoffmann），哈佛大學歐洲研究中心創辦人

驚人地簡單卻饒富意味……赫緒曼為讀者提供了如何理解反動文化的指引。
——史蒂芬．霍姆斯（Stephen Holmes），芝加哥大學政治學教授

★內文試閱：

‧前言

「一個人怎麼會搞成那副德行？」一九八九年六月二十六日那一期《紐約客》登了一篇金凱德的短篇小說，一個從加勒比海來的年輕女人，反覆不斷用上述問句嘀咕著她的雇主瑪利亞。瑪利亞是美國人，有四個小孩；感情洋溢、和善過頭而有點惹人討厭。在小說的脈絡裡，社會和種族背景的差異提供了大部分的解答。然而，當我閱讀這個故事，卻驚訝地發現金凱德提出的問題關涉著龐然、固執、惹人惱怒的「他者殊異性」正是本書的核心。

現代民主社會的典型特質是，一個人不僅跟大多數同時代的人意見隔絕、也與他人的整體生活經驗疏離。這給人惶惶不安的感覺。在這舉世同慶民主典範的日子裡，我這樣老數落著西式民主的運行缺陷，似乎有點鄙陋刻薄。但是，正因為最近若干圍牆的倒塌所帶來的歡騰景觀，使我們留意到尚未傾頹的藩籬、或持續加深的鴻溝。在先進民主國家，我們經常看到這幅景象：公民團體之間，例如自由派和保守派、進步派和反動派，老死不相往來。我對這些大型團體彼此隔離的擔憂，更甚於許多社會學家已經做了大量研究的「大眾社會」中孤立的失序個體。

奇怪的是，一個井然有序的民主社會的穩定與正常運轉，竟然是依靠公民把自己整編成少數幾個（理想上是兩個）對基本政策議題各持己見、壁壘分明的團體。這樣一來，這些團體之間就很容易築起互不往來的藩籬——民主政治竟然是不斷在構築自己的圍牆。隨著這種態勢的發展，每個團體到了某個時間點，都會以一副大惑不解而彼此厭惡的態度質問對方：「他們怎麼會搞成那副德行？」

在八〇年代中期，當我這個研究剛開始，許多美國的自由派，包括我自己在內，都眼睜睜地看著保守主義和新保守主義運動的興起與勝利。對此事態的反應方式之一是去探究保守主義的心靈或人格。但是對我來說，這種所謂深入敵營的正面攻擊，似乎不太奏效，反而會加深嫌隙，甚至把對手魔鬼化而沾沾自喜。因此，我決定對這些表層現象展開「冷靜」的檢討：從歷史與分析的角度來考察論述、論證、以及修辭。在這個過程中，我們將會看到，論述很少被基本人格特質所型塑，而是取決於論證掛帥（the imperatives of argument）；論述的走向幾乎與論述參與者的欲望、個性、或信念無關。揭露論證本身的種種桎梏，或許真的有助於解開它們，進而修改論述而重拾溝通。

遵循這套論述程序的好處，或許可從我迂迴分析「反動修辭」的過程中得到證明。在本書結尾，我把自由派和進步派的各種不同論述，也都納入「反動修辭」的分析。這樣做，連我自己都有點驚訝。