【國戰會論壇】台灣與戰爭的距離（下）

羅慶生／台灣國際戰略學會執行長

美軍將退出第一島鏈

第二個被移除的台海安全支柱，是美軍戰力愈來愈不足以嚇阻解放軍，將被迫退出第一島鏈。原本美國有科技優勢，西太平洋美軍數量雖少，質量卻很高。只要不到中國本土作戰，在西太平洋打贏解放軍，美軍是有把握的。現在則不一樣。

中國大陸的高科技發展愈來愈快，已逐漸趕上美國，現在反而以「後發優勢」，讓美國30年前建立的頂尖海、空戰力顯得老態龍鍾。2024年美國空軍整體妥善率約62%，兩棲艦艇近10年平均妥善率甚至僅46%。美軍一度自豪作戰經驗豐富，解放軍缺乏經驗，但戰爭如果打成高科技的無人機或機器人作戰；大家都沒經驗。

美國還有兩個致命弱點，限制了和中國開戰的意願。一個是打仗需要花錢，美國國債已經過高，打仗花錢如流水，財政部一張張債券印出來，恐怕只能靠聯準會買。美元有崩盤危機，全靠信心維持。馬斯克說美元恐將「一文不值」並非危言聳聽。而戰爭將是催化劑。

另一個就是製造業外移。打仗需要大量物資，戰時不易從海外進口，庫存彈藥打完後將接續不上。造船業平時整修軍艦就已經乏力，戰時如何維持海軍戰力？相對中國卻是造船業發達，生產過剩。源源不絕的物資生產出來，正好用來打仗。

然而，美國不想和中國開戰，不表示中國不想和美國開戰。解放軍的假想敵很早以前就不再是國軍，而是美軍。早期邏輯很簡單，如果擊敗國軍後，還要再和介入的美軍作戰，那對台動武當然要先有擊敗美軍的準備。現在則要從「美中競爭」的框架思考。

「霸權穩定論」不僅提出霸權終將衰落的預言，也提出霸權建立的邏輯。霸權的正當性不僅是提供公共財、價值觀或意識形態，還奠基於一場戰爭的勝利。中國要取代美國霸權，必須以一場戰爭的勝利作為標記。問題是，中國或許不想打也不行。因為中國要擺脫「美中競爭」，從根本上解決美國的關稅戰、貿易戰、科技戰、外交或軍事施壓，唯一途徑就是打贏一場對美戰爭，否則沒完沒了。

美國戰略社群知道戰神的腳步正在逼近。許多官員或將領最近的發言，都顯示美國已正視與中國的直接戰爭，與之前強調支持台灣應對中國武力威脅的論調不同。例如3月12日美國空軍斯潘中將（Adrian L. Spain）在參議院的聽證會上表示，中國軍力不斷擴張和現代化，美國當然不希望發生衝突，但有責任做好戰爭準備。從這角度就能理解川普為何急於收回巴拿馬運河控制權、急切地想恢復美國造船業。對戰爭準備，美國有急迫感。

事涉霸權更迭，中國在備戰，美國也在備戰。「美中終必一戰」可能成為自我實現的預言。依據美軍「戴維森窗口」論述，中國在2027年就將完成初步的戰力整備。現在才起步的美國則需要更多時間。因此合理推論，美國現在考慮的應是如何避免或拖延「美中戰爭」，以爭取更多時間準備。

不久前，被任命為美國國防部次長的柯伯吉（Elbridge Colby）在參議院的聽證會上表示，美國與中國之間的軍事平衡已經急遽惡化。他還指出，儘管台灣對美國阻止中國取得霸權地位相當重要，「但台灣並非美國的生存利益」。這表示美國戰略社群有意和「支持台灣」脫鉤，以避免與中國的直接軍事衝突。

這就是台海形勢和以前不同的地方。認為台灣和烏克蘭不同，美國擺脫烏克蘭，是要集中資源在西太平洋對抗中國；對，但不是在台海，而是在第二島鏈。美軍將退出第一島鏈，因為解放軍在此有主場優勢，打仗美軍必輸。第二島鏈則有機會。

因此，台海和平的唯一支柱，就只剩下中共「兩岸和平發展」的承諾了。或許很多人對此難以接受，認為台灣還有強大武力，足以嚇阻中國。但冷靜來看，並非如此。

因為依賴，台灣軍事上依賴美國。即便不期待美軍介入，國軍仍依賴美國提供武器、彈藥與軍事情報。解放軍對台動武的結果如何，沒人可以預知，但缺乏美國支持的台灣要單獨嚇阻中國，可信度是不夠的。

因此，日前賴總統將大陸定位為「境外敵對勢力」，不知國安團隊是否評估過風險。僅國台辦警告卻沒有大動作其實更讓人擔憂，那表示中國在忍耐。而中國大陸一旦完成戰爭整備，就可能不再忍耐。

「和平發展」承諾就如同大壩的堤防，未垮之前怎麼玩都沒關係，一旦潰堤，再想修補就來不及。賴政府緊縮兩岸交流，應是要應對大陸的「兩岸融合發展」。從政黨立場可以理解。但應注意一個邏輯：如果中共對「兩岸關係和平發展」失去耐心或興趣，動武就會是唯一選項。台海安全形勢已經質變，緊縮兩岸交流其實是推進台灣與戰爭的距離。那並不符合台灣人民的共同利益。

【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】

照片來源：Unsplash示意圖

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

【國戰會論壇】中俄伊聯手控海 安全紐帶2025是否將改變印度洋戰略版圖？（下）

【國戰會論壇專欄】如何還擊川普的「擴張戰略」 ?

【文章轉載請註明出處】