未提《台北和約》，AIT在保留什麼空間？／魯云湘

魯云湘（戰略智庫研究員）

美國在台協會（AIT）近日指出，二戰後的《開羅宣言》、《波茨坦公告》與《舊金山和約》均未決定台灣最終地位，並批評中國大陸利用這些文件重塑歷史，以強化對台壓力。這番談話再度引發「台灣地位未定論」的爭議。然而，鮮少被注意的是，AIT刻意不提1952年由中華民國與日本簽署的《台北和約》。這份文件的缺席，正是美國戰略模糊的另一層面。

《台北和約》簽於《舊金山和約》後，同年四月由日本與中華民國締結。條約承認日本放棄台灣、澎湖的一切權利，但未明言主權歸屬。台灣社會長期對此各有解讀：有人視之為中華民國接收台灣的法律依據，也有人認為條文刻意保留模糊。然而，這畢竟是當時國與國之間的正式條約，無法否認其存在。

依國際法，條約理應遵守。《維也納條約法公約》（1969年）明定「條約必須遵守」原則。既然《台北和約》是有效條約，美國若要完整呈現戰後文件，本應一併提及。AIT的沉默顯示問題不僅是法律，而更是政治現實。

首先是主體合法性的變化。1952年簽署時，中華民國仍代表中國，條約性質毋庸置疑。但1971年後，中華人民共和國取代聯合國席位，日本在1972年與中華民國斷交，官方立場是「日華和約已失效」。美國若重提該條約，可能被解讀為承認中華民國對台灣主權，與既定「一中政策」相衝突。

其次是條文設計的曖昧。《台北和約》承接《舊金山和約》，僅載明「日本放棄」，卻未寫明「歸屬」。美方因此始終與之保持距離，避免落入「承認台灣主權屬於R.O.C」的法律陷阱。

美國對台海的戰略模糊，通常被理解為「不明言台灣屬中國，也不支持台灣獨立」。但事實上，美國還在操作另一層模糊：國際法與政治現實之間的模糊。AIT這次選擇引用部分文件，駁斥北京的論述，同時刻意略過《台北和約》，避免自我綁縛。這種選擇性引用，正是精算之舉。

同時，不提《台北和約》也維持了美日同盟的一致性。日本官方長期立場是「放棄主權，不評論台灣歸屬」，並淡化該條約效力。若公開強調，反而會與東京立場分歧，影響對中政策協調。

AIT的迴避，對不同對象產生微妙效果。對國際輿論而言，「未定論」提供一個話語基礎，使台灣問題不再被視為中國內政；對台灣社會而言，勢必出現批評美國不承認中華民國主權，或是認為至少阻止北京又壟斷敘事。至於北京，則可能加大在聯合國與多邊場合的遊說，以鞏固「台灣屬中國」的論述。

從法理角度，條約應當遵守；但在國際政治的現實裡，條約效力往往受制於主體合法性與外交承認。AIT不提《台北和約》，不是遺漏，而是刻意的選擇。這既是戰略模糊的具體展現，也是美國在平衡「一中政策」與「支持台灣」之間的微妙操作。對台灣而言，看懂這種「刻意省略」背後的戰略意涵，才是真正理解大國棋局的關鍵。（圖片翻攝國史館）