臺北市
27°
( 30° / 22° )
氣象
2022-04-14 | 匯流新聞網

【獨家/謝國樑告民調公司3-2】引用美麗島民調告精確市調 專家打臉:兩者互可驗證

【獨家/謝國樑告民調公司3-2】引用美麗島民調告精確市調 專家打臉:兩者互可驗證

年底選戰逼近,各種民調紛紛出爐,但因為民調偏低就怒告民調公司的案例,竟然活生生出現在眼前。國民黨基隆市長參選人謝國樑日前提告了「精確市場研究公司」,要求「回復名譽」,究竟內情為何?本網深入了解後發現,內情恐不單純。

匯流新聞網記者何豪毅/基隆報導

據謝國樑狀提告精確市場研究公司的訴狀中,質疑《周刊王》報導,首先是調查日期重疊,再引用《ETTODAY新聞雲》民調與《美麗島電子報》民調為證,指控數字有落差。惟本網調查,民調日期為報導誤植並已更正;至於民調數字間差距,民調專家表示符合統計抽樣的區間估計,兩者無明顯差別。

對於謝國樑訴狀中所指,民調進行時間與報導公布的日期重疊,本網私下向《周刊王》了解,該報社低調表示日期是「記者撰稿誤植」,刊出時未校正所導致,事後發現有誤,已將民調進行日期修正為2月8至10日,相關內容網路上都可查到,對於無心錯誤竟造成民調公司挨告,對方也啼笑皆非。

日期重疊?報社:撰稿誤植已更正

至於民調的資料來源,記者詢問「精確市場研究公司」,對方表示確有執行此民調,至於委託單位則以商業保密原則不便透露,也無提供調查結果給特定媒體。《周刊王》方面則強調「保護消息來源」是新聞基本職業道德,也不便提供。

【獨家/謝國樑告民調公司3-2】引用美麗島民調告精確市調 專家打臉:兩者互可驗證

此外,據謝國樑提供訴狀中的兩項「佐證」,以2月24日的《ETTODAY 新聞雲》民調,及3月2日《美麗島電子報》民調,做為「精確市調」損害謝名譽的佐證。民調專家看完三份民調資料後表示,不同時間、不同調查方法做出來的調查,不能做為比較佐證的依據,這是很基本的道理。

民調專家指出,《ETTODAY 新聞雲》民調執行方法寫得很清楚,是採用「手機簡訊」民調進行,與周刊王報導的精確市調的「電話調查隨機抽樣」有很大的不同;不同的抽樣調查方式,即便在相同的時間,都會產生截然不同的結果,兩者拿來比較毫無科學根據。

專家:美麗島與精確市調互可驗證

至於3月2日的《美麗島電子報》,與2月初精確市場研究公司的民調,差距已經一個月,調查時間的差異已經無法對照。

【獨家/謝國樑告民調公司3-2】引用美麗島民調告精確市調 專家打臉:兩者互可驗證

然而細看兩份調查,「精確市調」中蔡適應在藍綠對決時是42.2%,從抽樣誤差正負3.0個百分點,亦即「區間估計」39.2%~45.2%都是統計上可接受的範圍,而《美麗島電子報》中蔡適應為36.6%,抽樣誤差也為正負3.0個百分點,蔡適應民調從在「區間估計」來看為33.6%~39.6%,兩者估計值有所重疊,並無訴狀中的「極大差距」。

再細看謝國樑民調結果,謝在「精確市調」中數字為34.4%,區間估計為31.4%~37.4%;《美麗島電子報》為39.7%,區間估計為36.7%~42.7%,兩者重疊性更高。專家認為,拿《美麗島電子報》民調來佐證,其實恰巧彰顯了兩份民調在科學上互可驗證。

蔡謝支持度 恰在誤差範圍內重疊

統計學者也指出,所有民調都是浮動,包括調查時間、調查單位、抽樣方式、問卷設計、訪員訓練等都是變數,甚至連調查進行前或執行中所發生的社會大事,都會影響調查最終結果;從「精確市調」與《美麗島電子報》兩份民調獲得的數字具有可驗證性。

【獨家/謝國樑告民調公司3-2】引用美麗島民調告精確市調 專家打臉:兩者互可驗證

類似時間不同單位執行的調查,本來就會因為執行方式、問卷題目、訪員素質、表態率、抽樣誤差等有所差異。民調既然有抽樣誤差,評估數字時就應該將「區間估計」納入,從區間估計來看,精確市場研究民調與美麗島電子報民調,數字差異不大。

照片來源:資料照片、謝國樑臉書

更多匯流新聞網報導:

【謝國樑告民調公司3-3】告民調公司不告媒體 「挑軟柿子撿」疑釀寒蟬效應創政壇惡例

【獨家/謝國樑告民調公司3-1】媒體報導民調輸綠營 謝稱名譽受損 提告民調公司求償

【文章轉載請註明出處】

【獨家/謝國樑告民調公司3-2】引用美麗島民調告精確市調 專家打臉:兩者互可驗證

最新政治新聞

延伸閱讀