採購舊款105mm組合砲管觸礁 中科院、廠商二審均敗訴

CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導

國家中山科學研究院於109年7月21日與明雯企業簽立採購2組舊款105mm組合砲管，合約並規定必須向美國Watervliet Arsenal購買，但砲管型號老舊停產，所以整個採購案完全觸礁，中科院及明雯企業互相提告要求損害賠償及給付價金，桃園地院判處明雯企業給付中科院1256萬餘元，明雯企業的給付買金請求則被駁回，兩造均上訴二審；高院今（4）日以採購案是因美商停產拒絕出售而無法達成，駁回雙方上訴。可上訴。

中科院於109年7月21日簽結採購2組舊款105mm組合砲管，由明雯企業取得承作資格，簽訂採購契約，不過，中科院提告主張，明雯企業應於110年7月16日前採購該砲管，且於同年3月2日前交付該砲管之全火砲系統功能性資料、機械藍圖等技術文件。

但是，明雯企業未在限期內交付技術文件及砲管，分別逾期217日、81日，且依約應配合申辦中科院赴美參與火砲測試查核之進出作業，卻數度更改原訂時間，致中科院無所適從，最終並未履行，經中科院以這些事由解除系爭契約。中科院依契約計罰上訴人逾期違約金1740萬元、解約違約金1301萬2756元，合計3041萬2756元本息。

明雯企業則起訴主張，該公司依兩造間財務採購契約，向美國 Watervliet 廠商購方式購得105公厘組合砲管2組，並獲美國國務院核准全火砲系統功能性資料、機械藍圖等技術文件與該砲管輸出許可，明雯企業並以準備給付之情事通知中科院以代交付。不料，中科院未依約給付價金新台幣8700萬元。

此外，中科院就技術文件增列上開契約未約定之Turret（砲塔）設計藍圖之介面資料，致明雯企業須另墊付美金49萬1364.25元（約新臺幣1475萬元）費用，中科院也應給付明雯企業該筆墊款。所以請依契約約定，請求給付1億元本息。

桃園地院判准明雯企業給付中科院1256萬2756元，駁回其他請求；明雯企業給付價金的訴訟也被駁回。兩造都不服一審判決，上訴二審。

高院合議庭審理認為，明雯企業的表給付義務是契約中「非在大陸地區、生產日期於前揭契約簽約日後，Watervliet廠生產」的砲管，但是，該砲管規格為舊款，Watervliet廠不可能為2門砲管重啟生產線，明雯企業在契約期限內向Watervliet 廠購買該砲管，勢將遭Watervliet廠拒絕而無法履行，屬自始主觀給付不能。

合議庭認為，該給付不能係肇因Watervliet廠的拒絕，故不可歸責於明雯企業，依民法規定之類推適用，應免給付義務，自不負遲延責任。中科院以明雯企業遲延交付砲管而解除契約，應有違誤。

合議庭認為，技術文件的交付暨火砲測試，非屬構成契約原素或要素之附隨義務，明雯企業未履行這些文件的交付義務或火砲測試義務，情節非重大，亦不構成中科院得解除契約之事由，中科院就這些技術文件及火砲測試部分，請求解約違約金部分，並無理由。

合議庭認定，僅於遲延未交付技術文件，應屬可歸責於明雯企業的事由，可以請求逾期違約金之損害賠償。但是技術文件僅係輔助實現砲管給付之利益，無法單獨達成契約目的，所以中科中計罰明雯企業逾期違約金1740萬元，顯屬過高，應酌減至20萬元為當。再按中科院主張，其計罰之違約金將於明雯企業繳納的履約保證金483萬7244元中扣抵，因此該20萬元於被扣抵後，明雯企業即無庸負給付違約金之責。

至於明雯企業請求給付價金部分，合議庭也認為，Watervliet廠拒絕而無法履行採購，砲管給付屬自始主觀給付不能，且不可歸責於明雯企業，依民法規定之類推適用，明雯企業應免給付義務。

但是，明雯企業無法履行給付，與中科院無涉，亦不可歸責於中科院，中科院依法免對待給付之義務。是以，明雯企業請求中科院給付價金，為無理由。

至於明雯企業請求給付增列「Turret（砲塔）設計藍圖之介面資料」費用部分，因兩造間之會議紀錄並未約明該費用為代墊性質，亦欠缺得向中科院請求給付代墊費用之依據，明雯企業此部分之請求亦屬無理由。因此駁回雙方的上訴。

照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片

更多CNEWS匯流新聞網報導：

搶發颱風停班停課訊息遭送辦造謠 法官認未達影響公共安寧不罰

鄰貓侵門踏戶「毆打」家貓 飼主救援受傷求償敗訴確定

【文章轉載請註明出處】