中午來開匯／吳景欽批林欽榮出庭身分不明 證人、鑑定人都不適格還有道德風險

CNEWS匯流新聞網記者潘永鴻／台北報導

台北地方法院近日審理京華城容積獎勵案，傳喚前台北市副市長、現任高雄市副市長林欽榮出庭作證。林欽榮於庭上表示，根據「細部計畫」規定，京華城基地不得給予容積獎勵，並直指前市長柯文哲「明知違法仍為之」，認為市府給予京華城容積獎勵的決策明顯違法。

針對林欽榮的出庭角色，真理大學法律系教授、刑事法研究中心主任吳景欽今（20）日接受《CNEWS匯流新聞網》政論節目《中午來開匯》主持人黃光芹專訪指出，必須釐清其是否具備證人資格。

吳景欽表示，若林欽榮於京華城案發生期間已不在任，則無法以「親身經歷」的證人身分出庭；若非親歷決策過程，就不應作為證人。

吳景欽進一步說明，若法院希望林欽榮針對案情進行專業意見說明，應以「鑑定人」身分傳喚，然而鑑定人需具備專業中立性，且申請程序與證人不同，須經法院審查其資格與中立性。他強調，林欽榮身為前市府官員，與案件具利害關係，恐有利益衝突，因此也不適合擔任鑑定人。

吳景欽認為，法院在決定傳喚林欽榮時，應先釐清其在案發時是否仍為市府官員，以及其出庭的身分與角色，以確保訴訟程序正當與證據有效性。

吳景欽表示，若法院希望林欽榮就容積率的法律問題提出專業見解，首先必須考量其是否具備中立性，林欽榮雖曾主管相關業務，理應熟悉制度，但因其現任高雄市副市長，且全國多數縣市皆面臨相似爭議，存有潛在的利益衝突與道德風險。他說，林難以符合鑑定人所需的客觀與超然標準，因此並不適合擔任法律鑑定人。

吳景欽指出，京華城案中的容積率變動涉及多階段決策，從原本的560%增加至840%，其中560%的部分已有監察院調查及法院判決，相對明確；但增加至840%的部分爭議較大，不僅社會各界看法不一，法院內部對時間軸與事實脈絡也顯混亂。他說，台北市議員苗博雅曾質詢此案，相關內容亦應釐清其針對的是哪一階段的容積變更。

吳景欽建議法院應要求檢察官與辯護律師各自推薦一名法律鑑定人，雙方皆具備資格並出庭作證，由法官聽取雙方專業見解後綜合判斷，以確保審判過程公平且不偏不倚。他強調，法律應是透過對話與論證形成的，而非僅依賴單一觀點。

針對整起案件的核心爭點之一「圖利罪」，吳景欽研判，前台北市長柯文哲在「公務員收賄罪」部分可能不構成犯罪，但「圖利罪」關鍵仍在於是否涉及「明知違法而為之」。他認為，既然爭議集中於法律適用與程序正當性，雙方與法院應儘速啟動法律鑑定，以釐清事實與法律界線。

針對憲法法庭因人數不足而引發能否進行違憲審查的爭議，吳景欽指出，依據今年修正的《憲法訴訟法》，若欲做出違憲宣告，必須有至少10位大法官出席會議，並經９位同意才能成立。然而，在目前大法官人數不足的情況下，即便能召開會議，事實上仍無法進行任何實質裁判。

吳景欽說明，儘管現有制度下仍可受理案件，僅需過半數大法官同意即可，但當前情形卻顯示，受理本身並非目的，「他們的目的是想宣告違憲，但受限於法定人數，只能受理卻無法裁判」。他質疑，若此時改以召開「說明會」的方式處理案件，形同規避程序義務，實質上無任何法律效力，形容整起事件「只是場表演，表演給大家看」。

吳景欽指出，根據過往大法官的立場，對於立法程序是否違憲的判斷，多半採取相對寬鬆的標準，以尊重國會的自律與自主，因此此次願意受理純粹針對程序問題的案件，是否具有政治表演性質，值得觀察。他坦言：「我們沒有證據說這是表忠，但這個動作在我看起來，像是表演。」

針對憲法法庭直播制度，吳景欽表示，目前只要憲法法庭開庭就會直播，過去部分反對法院直播的聲音多以「隱私」為由，但如今憲法法庭仍能落實公開，他呼籲社會大眾應思考，「任何不願讓法庭透明化的行為，都應接受嚴格檢視」。

照片來源：CNEWS匯流新聞網

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

【賴清德週年3-1】內政陷僵局、外交「台灣＋1」 藍白北京夾擊中緩步向前

【賴清德週年3-2】啟動全社會防衛韌性 用行動讓世界看到準備好的決心

【文章轉載請註明出處】