名家》秋末生／籃協言論審查 推薦函變人質

[NOWnews今日新聞] 台灣籃球界日前再爆爭議，一位外籍籃球教練因為質疑裁判判決、批評其應該「下放SBL（超級籃球聯賽）」，竟遭中華民國籃球協會（以下簡稱「籃協」）以「不當言行」為由，揚言未來可能拒絕出具申請工作證所需的推薦函。

一場原本屬於技術討論的意見發表，竟演變為影響生計的「言論審查」。這不僅是協會對自身權限的錯誤認知，更是對體育組織核心價值的公然踐踏。

推薦函綁架：協會把自己當裁決機關

根據《就業服務法》及相關審查標準，外籍教練申請來台工作需符合一定條件。其中適用條文第43條明載：推薦函只是取得資格的其中一途，並非必要前提。

外籍教練除可透過單項協會推薦，亦可依據其取得的國際總會證照、教學資格或由主管機關基於推動運動發展進行專案認定。也就是說，即使沒有籃協的推薦函，也不代表該教練完全無法獲准來台工作。

那麼，籃協到底在恐嚇什麼？又有何正當性可言？

推薦函本應是確認教練資格與專業背景的技術性文件，而非審查其思想、立場或言行的政治工具。如今卻被用作懲罰異議、控制言論的手段，不但違反比例原則，更將行政資源私有化，成為報復不順從者的「高級手段」。

如此操作，不僅有損協會作為最高籃球治理機構的公信力，也形同向國際宣告：在台灣，運動從業人員必須先通過言論審查，才能上場工作。

發表批評就是「不當言行」？民主體育的價值在哪裡？

對裁判水準提出批評，無論語氣如何，在運動領域本應屬於正常討論範圍，若有越界之虞，也應由所屬聯盟或紀律委員會依照制度進行懲處，而非透過協會繞過程序，以行政資源直接封殺。

這樣的操作邏輯在國際運動界幾乎無跡可尋，美國NBA、歐洲職籃、國際足總等體系均設有明確申訴與紀律流程，從未見到單項協會動用行政推薦函作為懲罰工具。

籃協不依正當程序處理爭議，反而轉而以推薦函「卡人」，不是維護紀律，而是恐嚇言論。

更令人難堪的是，這種打壓，發生在一個自詡擁有言論自由的民主國家，運動本該是最能體現自由、對抗權威、展現個體能動性的場域，但當協會成為壓制異議的黑手，誰還能期待運動本身維持公平與開放？

況且，籃協若對教練言論有所不滿，大可發表立場說明、提出論證反駁，而非訴諸結構性封殺：將工作證當作壓制工具，既無必要，也極不體面。

體育署與勞動部的沉默，是縱容還是失職？

體育署作為主管機關，有責任監督單項協會依法行政、秉持中立。勞動部則為外國人工作證核發的最終審查機構，應是制度防線的最後一道把關者。

但本案中，籃協竟可單方面宣布「不當言行」即可能拒發推薦函，該事件至今已半個月過去，卻從未見體育署、勞動部即時釐清或發聲，令人擔憂整個體系的消極與縱容。

類似制度漏洞早已有跡可循。過去高中籃球聯賽（HBL）即曾出現未成年外籍球員持工作證參賽的爭議事件，凸顯出運動領域對外籍人力的管理規範仍有明顯空隙。

此次籃協挾推薦函為懲罰利器，勞動部更應正視其制度功能，適時釐清推薦函在整體審查程序中的角色定位，避免協會藉機擴權，將技術性審查變質為意識形態過濾。若不即時介入、訂出邊界，台灣運動界將淪為少數人意志的延伸空間，外籍教練或運動員卻步，最後毀掉的，是整體運動產業與環境的活力與未來。

籃協這種「不當發言即封殺」的做法，根本不是制度治理，而是權力慣性與自我防衛的反射動作。在這樣的運作邏輯下，運動無從成長，人才難以留任，國際形象只會不斷崩壞。

運動，原應是最純粹、最自由的競技場，是展現尊重、紀律與多元價值的公共領域。然而，如今卻變成行政審查與權力報復的戰場，這不是進步，而是倒退。

協會主事者若仍不自覺、主管機關若繼續失語，那麼這場荒謬鬧劇絕不會是最後一樁。更諷刺的是，若真要言論審核，相較本次事件的外籍教練，日前籃協理事長謝典霖深夜在臉書暴走式發文，那些不勘入目的文案內容，恐怕才更是對於籃協本身形象的重拳。

台灣的運動發展，要的是制度治理，不是人治；要的是保障權益，不是「封口名單」。而作為運動及工作許可函的主管機關，到底要怎樣的運動與勞權環境？是「方丈一怒，滿門皆喪」？還是「自由競技，百花齊放」？

答案，不該再猶豫。

●作者：秋末生／體育、政治工作者

●本文為作者評論意見，不代表《NOWnews今日新聞》立場

●《今日廣場》歡迎來稿或參與討論，請附真實姓名及聯絡電話，文章歡迎寄至：opinion@nownews.com

相關新聞

名家論壇》鈕則勳／藍軍反罷 倒賴倒閣應虛實並進

名家論壇》黃創夏／大罷免浪潮即將進入艱困期

名家論壇》吳崑玉／在大罷免中欣見公民社會的成形