獨／偵訊光碟禁公開？綠營大咖律師曾嗆這句

[NOWnews今日新聞] 民眾黨主席黃國昌16日在立院司法及法制委員會質詢法務部長鄭銘謙時，公布一段音檔，綠營猛批是AI變造，根本是腳尾飯事件2.0。黃國昌今（18）日反駁，2012年民進黨要追緝惡檢，涉及民進黨政治人物的貪汙案，卻可以直接在立法院播放實際的應訊光碟，卻都沒有人說違法，還都鼓掌叫好，現在拿到權力，完全變了嘴臉，雙標至極。黃國昌也說，如果民進黨立委不懂法律，可以去請教前政委羅秉成。

黃國昌指的是2009年時，當時扁案律師團召開記者會，公開播放偵訊錄影光碟，藉擊特偵組有製作筆錄不實的程序瑕疵，當時也有法界認為，扁案律師恣意公開偵訊光碟，供為訴訟目的外之使用，侵害隱私權並意圖形成全民公審，不僅應將律師移送懲戒，而且可聲請審判長禁止行使律師辯護權。不過羅秉成卻認為，公開偵訊光碟，有何不可？

羅秉成的論述文章，也刊登在《司法改革》雜誌第71期。羅秉成曾任台灣冤獄平反協會理事長、法律扶助基金會董事長，是綠營相當重要的律師前輩，也曾擔任行政院政務委員、政院發言人，總統賴清德上台後，羅秉成離開政壇回歸律師本行，在新竹市成立「多羅法律事務所」，本月9日開幕，前總統蔡英文、行政院前院長蘇貞昌、民進黨立法院黨團總召柯建銘都出席致賀。

羅秉成《公開偵訊光碟，有何不可？》全文如下：

近日扁案律師團召開記者會，公開播放該案證人或其他被告的偵訊錄影光碟，藉此抨撃特偵組有製作筆錄不實的程序瑕疵，據以主張相關筆錄無證據能力，但此舉卻引發部分檢察官及媒體交相撻伐，指責扁案律師恣意公開偵訊光碟供為訴訟目的外之使用，侵害隱私權並意圖形成全民公審，已屬濫用辯護權，不僅應將律師移送懲戒，而且可聲請審判長禁止行使律師辯護權，將之於程序參與中完全排除。另有建議法院應禁止律師拷貝偵訊光碟，並立即仿照德、日立法對開示證據之訴訟目的外使用加以禁止，將違反之人繩諸刑責云云。

依司法院訂頒之「各級法院刑事、行政訴訟及少年保護事件律師閱卷要點」第19條規定：「律師閱卷……得轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影」，上開規定呼應《刑事訴訟法》第33條審判中律師閱卷權之規定，而此項資訊取得權 是被告行使訴訟防禦權的重要核心領域，雖非絶對不可加以禁止或限制（例如《組織犯罪條例》第12 條即規定有關證人身份特徵之資料不得閱卷），但應符合法律保留原則與比例原則。

扁案律師公開之相關偵訊光碟應該是先經法官許可拷貝複製，取得來源的合法性並無問題，値得討論的是：辯護人向法院拷貝取得的偵訊光碟該不該有使用上的限制？是否應嚴格限於專供訴訟目的使用？辯護人若有不當使用是否應負刑事責任？

反對辯護人將偵訊光碟公開的部分理由在於隱私權保護部分，固有相當的理據，但若公開偵訊光碟的目的在於揭發執法人員的濫權行為（例如曾有檢察官當庭三字經辱罵當事人的偵訊光碟遭公開播放），不一定與案件之訴訟目的有關，也可能對影像中人的隱私權或人格權有負面影響，但基於抑制權力濫用的公益目的，禁止將此見不得人的偵訊光碟公開，到底是在保護個人的隱私權，或在掩護違法濫權的公務員？

日本刑法第281條之5第2項禁止辯護人將複製之證據提供他人，限於「基於對價關係而取得財產上之利益或其他利益之目的」；德國刑法第353d第3項非僅適用於辯護律師而已，而是一般性的規定：「刑事訴訟……之起訴書或其他 公文，在未公開討論或在訴訟終結前，將其全部或其重要部分公布於衆者處一年以下有期徒刑或罰金」，類此立法嚴限公衆知的權利能否適合移植於我國，頗有疑問。

況且，所謂「訴訟目的外使用」是高度不確定的法律概念，辯護律師將偵訊光碟公開以突顯筆錄不實之爭議，固係法院訴訟程序外的行為，但能謂與辯護律師捍衛當事人權利之訴訟目的毫無關係？

一般受社會矚目的重大案件，檢方通常早在起訴前就為被告開闢媒體戰場，辯護律師往往被迫接招回應，訴訟的戰場最好別天真的以為只在法庭内，法庭外的訴訟攻防辯護律師不能缺席，檢方又何嘗不是？但辯護律師除堅守「當事人原則」的忠實義務外，是應獨立判斷其訴訟策略的一舉一動可能的社會觀感及對其他人的負面影響，本件如果可以先聲請法院當庭勘驗、播放有爭議的偵訊光碟，讓公開法庭將之公諸於世，或許是另一項避免不必要程序衝突的選擇。不過， 這齣法庭大戲的張力也將失色不少。

相關新聞

影／調查官偷拍少女裙底只記一大過 黃國昌怒罵丟臉！鄭銘謙變臉

影／播「示範帶」質詢違法？綠委當場告發 黃國昌再嗆民進黨雙標

糗！黃捷推「小北百貨防災包」只要299元 產地竟是來自中國浙江