雄哥小唱》數位言論自由 立法公聽會起步了

2024年，彭百顯、鍾琴、蘇進強、吳統雄與各界正式組成「數位言論自由論壇」，獲得立法委員林國成的支持，推動立法院公聽會。將邀請跨黨委員共同召開，「數位言論自由」不分黨派凝聚「全彩共識」的議題，並訂定「平台基本透明公約」，再推進成為法案。第一次「唐鳳與全彩對話」活動有個罕見的結尾，要溝通、要互助、要歡喜、要求同存異！我們永不能忘記！（圖/取自網路）

作者/吳統雄（台灣民調創始人）

＊作者為新聞公共服務金鼎獎得主、台灣民調創始人
＊共同作者彭百顯為前民進黨獲評立法委員第一名、南投縣長

經過4年的追尋，值此「言論自由日」，數位言論自由的保障終於出現一絲微弱的曙光。

立法委員林國成在「數位言論自由論壇」的建請下，將邀請跨黨委員，於520 前後召開「數位言論自由 立法院公聽會」，發展數位時代新制度，作為對賴清德政府的獻禮。

過去三年言論自由日，我們在《風傳媒》先後發表《唐鳳、全彩、臉書與網路言論自由》、《網路言論自由應共同成長而非對抗》與《數位言論自由的3共識與2前瞻》三 文，報告了小市民在數位世界中的困境，現在終於可以進入國家殿堂討論，是公民運動的真實例證。

我們陸續發現以下問題，只有經由立法程序才能解決：

1.數位平台對內容的處罰與連坐處罰，是否違憲？

2.數位商業模式時代，如何保護數位言論消費者？

3.數位言論自由與國安問題如何平衡？

4.問題與解決：

(1)法律面：釋憲？修法？新立法？

(2)技術規約面：假訊息處理、網軍辨識…等。

言論自由 應是跨黨全彩議題

2020年，彭百顯、吳統雄與各界代表，與唐鳳舉行「全彩網路言論自由對話」，取得「3共識」。

2021年，與臉書地方溝通一年無回應，唐鳳改介紹與臉書中央連絡。

2022年，與臉書中央溝通一年，雖有回應，仍迴避對話，且衍生出「數位消費者」議題，必須請公權力介入。

2023年，數位部成立。依組織法，此案為數位部職責，卻交由NCC 執行。鍾琴加入籌備「數位言論自由論壇」，舉辦與 NCC 對談記者會，NCC 書面回應，避重就輕，再衍生出數位言論自由與國安議題。

2024年，彭百顯、鍾琴、蘇進強、吳統雄與各界正式組成「數位言論自由論壇」，獲得立法委員林國成的支持，推動立法院公聽會。

彭百顯、鍾琴、蘇進強分別在民進黨、國民黨、民眾黨中曾經擔任領導人或有重大貢獻，吳統雄為終身老黨外，曾獲三黨的黨中央邀請提供諮詢。

林國成委員也將邀請跨黨委員共同召開，「數位言論自由」應能成為不分黨派，示範如何凝聚「全彩共識」的議題。

處罰與連坐處罰 是否違憲？

台灣是臉書「粘著度」全球第一的地區，2016年後，臉書的內容監控愈來愈緊縮，大砍文章或帳戶，雖然有《社群守則》，內容抽象，具體原因不明。後又與各「事實查核機構」合作，加強導流控制，如置底、限閱等，同時還有「連坐法」處罰社團。

這些查核機構良莠不齊，固然有作一些合理查核、值得感謝。但「思想查核」的比例也不低，甚至還出現本身造假的例子。而規模愈大、政商關係愈廣、收入來源愈多的大型查核機構，偏頗可能性愈高。這個現象可另文以實例揭露。

2020年臉書的「全彩論壇」，與時為政務委員、管理數位產業的唐鳳舉辦了一場對談，獲得三項共識：

第一、「言論自由、資訊流通、自律優先、平台安全」應四項並重，必要時，其優先順序應如上。

第二、「臉書（包括其他平台）有演算法不透明」的事實，亦即排序、曝光、外力介入與處罰不透明。

第三、臉書與各查核機構認為有疑義的貼文，可以「#標籤」提示，由使用者決定如何處置。而非由不具司法權的機構處罰。

數位平台是否能夠超越憲法而對言論處罰？甚至恢復封建時代的「連坐處罰」？十分可疑！

數位新商業模式 消費者保護有前例

我們認為數位平台與使用者，應共同成長而非對抗，所以在2021年，五次以上向臉書在臺灣的內容監管單位 integrity team，提出了不同的溝通方案，甚至透過唐鳳送達，始終置若罔聞。

唐鳳於 2022 介紹我們與臉書中央的「全球監察會 Oversight Board」連絡，該會委員曾回信簡短溝通，但不願討論具體事項，反而間接表達了「臉書是免費，不喜歡就不要用」，也導出「數位消費者」的議題。

有人不瞭解「網路虛擬時代的商業模式」，臉書並非免費，因為使用者付出了「人頭與流量」以及吸引網友來互動的流量，這是臉書主要廣告收入的基礎，也是使用者付的虛擬費用。同理，作者花了知識、經驗、時間所寫的貼文，也是費用，如果原因不明消失，也等於付費而沒有到貨。

1980年發生假酒事件，社會上也出現「不去那家買，就好啦！」的聲音。

當時《聯合報》的總編輯張作錦與記者吳統雄，認為消費品面對的不是特定個人，而是全體人民，消費品所具有的潛在危險，不能因為有些消費者不知情，就可以不透明、不面對。

《聯合報》以三版頭條、連續報導了當時大家不熟悉的「消費者保護」觀念，募到了十萬元，交付給李伸一，成為「消費者文教基金會」的育成基金，再由基金會促成了《消費者保護法》。

在數位商業模式時代，我們也必須擴大保護範圍，納入監督數位平台的虛擬服務型商品，不論是否使用其產品，其生產者仍然必須遵守「消費者保護」的透明責任，這個觀念也出現在歐盟去年與今年實施的《數位市場法》與《數位服務法》之中。

保護或管制 數位部/NCC 態度相反？

2023年，各界代表再請新成立、有法可管的數位部對話。在籌備時，有代表指出，當時蔡政府一系列對《國家安全法》《國家機密保護法》《全民防衛動員準備法》的修訂，新訂《全民防衛動員法》草案，等於重啟已廢除之《國家動員法》、堪比恢復戒嚴，均增加了對數位言論的管制，又觸發「國安與數位言論自由」的議題。

此案依《組織法》為數位部管理，蔡政府卻轉為 NCC 掌理；而 NCC 則以書面回應，對各議題無隻字具體回應。只是抱怨曾擬「數位中介服務法」草案，但經許多學者專家評論為管制「人民與言論自由」，如第18條似已超越司法權而撤案。

唐鳳部長仍在同一政府內閣中，他原來代表政府「保護言論自由」的宣示，仍然是政府的宣示，為何改到NCC 後反轉為「管制言論自由」？

釋憲：虛擬行為看不懂？

過去四年顯示平台或政府部會，並不願意解決小市民的訴求。

今年新國會，林國成委員長期關注此問題，故將邀請跨黨立委，與相關專家學者、產官學代表，研討如何以立法程序解決。

問題解決又包括：法律面與技術規約面。

法律面：要討論的為是否應申請釋憲？或修法？或新立法？

實體環境，大家容易理解。假設榮星花園舉辦【演講園遊會】，諸葛亮取得一個攤位。

除非諸葛亮的言行違反法律，榮星花園不能針對諸葛亮的言論內容，因與自己的觀點，或與所請顧問周瑜的觀點不同，而將諸葛亮消音、或架出場外。

榮星花園與周瑜，可以具名反對諸葛亮的言論。但如將諸葛亮消音、或架出場外，應觸犯多項刑民事責任。

虛擬環境，許多人尚未理解，故或有申請釋憲之必要。

修法：「兩難困境」尋求相對較佳解

在修法方面，相關新訂國安、動員法，是否存在危及數位言論自由與數位發展之處？

各新法對「不實訊息」的定義模糊，如果對行政人士發動戰爭的主張，提出不同意見的討論，是否算「不實訊息」？現在是數位時代，但透過網路還要加重其刑，是否存在「反數位發展」潛意識？

美國有國安相關法律，也有部分以國安為名而鼓吹戰爭的政壇人士，但美國始終存在反對戰爭的言論，主張和平的資訊也一直自由流通。而納粹德國與蘇聯，均為國安言論一致國家。以上各國家發展與結局的歷史事實為何？對我國可有何啟示？

各新法中確實存在「兩難困境」，如何尋求相對較佳解？各部會是否應合作提升「公民文化素質」？經由良性立法，進一步培養成良性文化？

新立法：規撫先進國家經驗

若新立法，如何參酌先進國家形成「言論自由、資訊流通、自律優先、平台安全」四項並重與優先條件的法案？

可借鏡的包括歐盟去年啟動的《數位市場法》（Digital Markets Act）與今年啟動之《數位服務法》（Digital Services Act）。其他先進國家如美國《通信規範法》（Communications Decency Act）、德國《網路施行法》（Network Enforcement Act）…等。

《數位市場法案》與《數位服務法案》開宗明義，都指出要管制的對象是少數勢力龐大的「大平台」：A small number of large undertakings providing core platform services have emerged with considerable economic power。並反映了以下特色：

--數位平台必須透明化，且必須有具體透明項目，與違背罰則。

--平台使用規範範圍，僅限於「非法」內容。

--對平台上不當行為的管制對象是「平台」、即「供應商」「業者」，而非「人民」。

技術規約易訂 關鍵在心態是否透明

數位平台無可避免牽涉技術層面，如：假訊息處理、網軍辨識…等等。

無法避免也要新訂與技術相關的法規，或者可由政府權責部會，召集各平台與使用者代表，舉行共識會議，訂定「平台基本透明公約」，如有必要再推進成為法案。

「平台基本透明公約」，應可包括：

排序透明：除「廣告」應注明而有優先外，其他不應有外力影響。

違規透明：訂定違規具體定義且判例公開化。

網軍資訊透明：在伺服器端可簡單發現一人多帳號，與常業惡意檢舉人，應如何處理，以保障「平台安全」。

經由透明達成平台與使用者合作與共同成長機制，避免對平台產生誤會，改善機器人之不當處置。

假訊息處置 應以告知代替處罰

對於是否為假訊息，平台可以「#Tag」加注意見，不應依其主觀意識對使用者處分。

應參考歐盟《數位服務法案》，被處分使用者有申訴權，平台必須「實質處理」，而非現在以機器人或形式應付。

平台對「各查核組織」的加注，應一視同仁。不能如當前似有偏袒或壓抑不同組織的傾向。

以上的透明化，各地的內容監管單位有無權力自行改變？當前國際實務上，各國處置並不相同，如臉書有各地區的 integrity team 自行其事，其本身如何建立「被監管」機制？

當前數位平台的內容管理，實際創造了許多同溫層、甚至相互仇恨團體，不僅撕裂各個國家社會，也對全球人類形成傷害，應如何避免？

其他釋疑：如是否存在黑名單？有些親特定團體人士，宣稱可以影響平台作「置底」等針對性處置、以及針對人民打認知戰，是否為事實？該作為與宣稱是否合法？是否本身即為「假訊息」製造中心？

從資訊科技的角度來，技術解決都不是問題，而是當事各方面的心態問題。

言論自由的約定 我們永不能忘記！

第一次「唐鳳與全彩對話」活動有個罕見的結尾，所有與會者共同唱一首歌，因為既然要會談、就是要溝通、要互助、要歡喜、要求同存異！

這首歌名為《偶然》，最後1句是：天涯海角不能忘記、我們的小約定！

台灣人民已經約定我們要言論自由，我們永不能忘記！

----

相關連結

《唐鳳、全彩、臉書與網路言論自由》：https://www.storm.mg/article/3589895

《網路言論自由應共同成長而非對抗》：https://www.storm.mg/article/4275053

《數位言論自由的3共識與2前瞻》：https://www.storm.mg/article/4771208

(本文與《風傳媒》同步刊出)

吳統雄，臺灣民調創始人。世新大學資管系創系主任，曾任教於台清交與美國喬治亞理工等，是喬治亞理工Adoption Modeling 研究團隊首席。歷任聯合報系資訊中心副主任、神通機構高階主管、日商科技公司總經理，因創辦電腦統計民意調查而獲得國家金鼎獎。他是第一代民歌手，擔任過廣電主持人，發表過唱片，是資深公共評論人。