雄哥小唱》司法冤假錯 革命不可、維新不易

以歷史經驗觀察，外部「革命」不可行。革命就是整批換掉，一定是一個專政集團換掉另一個專政集團，只是「冤假錯」的受害者換一個方向，還是司法不公。（圖/取自網路）

作者/吳統雄（台灣民調創始人/法扶義工）

高虹安被判誣告，再現司法冤假錯？

律師老K揭密：司法圈內存在清濁流恐怖平衡。濁流勾結形成「政商法媒裙」利益集團，以「冤假錯」為手段陷人入罪。但基於三級審制度，與清流人數仍可過半，至少有一審會遇到平反機會。濁流通常因案件的顯著度與影響度而有所不同，對於中小型案子，較不會追打，只是作為對當事人的恐嚇威脅。但如果牽涉到巨大利益權力案，濁流將集體動員綿密打擊，當事人即使不死也要被剝幾層皮。

司法現況如何改革？以歷史經驗觀察，外部「革命」不可行。革命就是整批換掉，一定是一個專政集團換掉另一個專政集團，只是「冤假錯」的受害者換一個方向，還是司法不公。

正己小成 導致維新大敗

內部「維新」也不易行。濁流一定鑽營外在「政商法媒裙」關係，結成軸心同盟。而清流必然不事交際，若是鐵面無私更不可能拉幫結派，甚至升不上去，只能選擇獨善其身。

台灣唯一一次的「司法改革」，就是司法鐵漢檢察總長黃世銘發起的「正己專案」，他深知司法的病灶就是不獨立，與外在的權錢勾結。他在極短時間內，就抓到幾名貪污不法的司法官。

可悲的是，這幾個是連我這個法界極邊緣者都早知道，不乾不淨長達20年以上，依然打通關係、論資排輩做到庭長！而可笑的是，要抓司法官貪污的門檻極高，這幾個都是在一手交錢時被逮捕的現行犯。這些都是精通如何犯罪洗錢的專家，但經過數十年「狼來了」的肅貪空話洗練，認定自己的法庭就是犯罪天堂，毫不忌諱。

不幸，只是這種殺雞儆猴的小型「正己」，對「政商法媒裙」利益集團也是太大了。一向勇於站在打擊正義最前線的柯建銘，明明有被揭露壓制司法正義的關說記錄，他本人也不否認。他這種實質犯罪的行為，不但沒有受到任何處分，反而結合更多的「藏鏡人」，不僅幹掉原來設定偵辦高層政客的「特偵組」，更羅織黃總長入罪。

連支持黃總長司法改革的馬英九總統也被波及，柯建銘以各種理由發動對馬英九的訴訟，就柯建銘能夠關說司法最高層而成功的事實觀之，其殺傷力可見一般！

馬英九最後雖然全部無罪定讞，其過程也如老K律師的預測：以「冤假錯」為手段，以達成恐嚇威脅為優先目的。但中間也曾被判有罪，拖了將近10年，其間的心力耗損恐不止剝層皮。

內在由下而上自律？外在公民監督？

司法濁流還有「媒體一色化」的絕對控制力，許多網文還充斥著扭曲現代法律準則，斷章取義、偽造事實，對黃世銘的栽贓。「司法維新式改革」被政治打擊，還被篡改歷史，真是悽慘啊！

台灣司法改革可能也只能期待「自律」與「監督」。日本在進入憲政初步後，也一直存在「派閥專政」，直到日本檢院雙方同時覺醒自律，決心不做政治附庸，偵辦黑金教父的首相田中角榮，才取得司法獨立。

全球像台灣這樣，司法官終身職，幾乎毫無實質制衡的國家，其實絕無僅有。《法官法》的實施更像《惰怠法官保護法》，使法界內部清流即使有意改革，也很難改革。下級法官尚存對正義的嚮往，尚能自律。終於經歷「人情世故」熬到上級法院後，不時傳出怪異翻案的例子，實屬事出有因。能否由下而上自律？司法獨立、脫離政治牽扯、迫不容緩。

「公民促進司法改革」，也是可行大道之一，以科學精神、統計方法，分析司法審判是否有不當之處，是否發生組織系統性偏差的現象。如來自工程界周卓煇教授的《政治追殺？還是公正司法？》就是值得發揮的嘗試。（請參見本專欄《要《奉命釋法 2.0》？還是要司法可預測性？》）

小案件 大委屈！

高虹安被判誣告案，與我近30年前曾經深入研究過的「A先生告訴司法黃牛/詐騙集團誣告案」，事實與過程有相似、也有不同之處，但有司法人員利用「冤假錯」手段，以達成恐嚇威脅目的，始終存在。

我在30年前，偶然參與法扶義工，會處理一些較小的案件。而「A先生案」讓我看到：小案件、大委屈！

A先生有一塊土地與其上建物，委託Z仲介出售。託售期間屆滿未售出，但Z仍然向A要求仲介費，A未同意。Z說他法院朋友多，他的律師X更是檢察官離職後轉任律師，要去告A，A仍未理會。

後來調查得知，Z曾經以相同情況，向一家上市公司的B董事長提出要求。B董基於「寧可被勒索，也不上法院」花錢打發了事。

過了將近半年，A接到台北檢察署傳票，是個後來在司法上留有重大記錄的L檢察官。

現場只有A一個人，L只問：「你有沒有去過某大汽車保養廠？」

A覺得莫名其妙，但還是回答：「有」。

L就叫A 在一張白紙上簽到，揮揮手叫A走了，整個過程不到幾分鐘。

檢察官偽造筆錄 再欺騙簽名

過了一個月，A突然接到被傷害罪起訴通知。

Z對A說：「上次會談，你對我造成傷害，所以被起訴。」並表示可以300萬元和解。

A大吃一驚，趕緊請律師閱卷，瞭解發生什麼事。

原來Z向L檢察官提出一本偽造的記事本，上面有和A的往來記事，最重要的有兩條：

某年某月甲日：A用汽車衝撞Z，對Z造成傷害。

然後某月乙日：A將有衝撞痕跡的汽車，送到某大汽車保養廠修復。

L檢察官將筆錄偽造成A，Z二人對質的形式，檢察官先問Z告什麼事，Z就說以上2項。檢察官再問A有沒有，然後在筆錄上記載：A答：「有」。

L檢察官再將A 簽到的白紙，貼在筆錄後面，再蓋上一個印，印文為：筆錄已向當事人朗誦，當事人並再閱讀後親簽確認。

A無中生有「被自白」犯罪。

錄音銷毀消失 北檢傳統不衰

A的律師本來說，A自己向檢察官自白犯罪，訴訟可能很困難，把A嚇到了。

但所謂某年某月甲日，A根本人在歐洲，有護照為證。

而某月乙日，A也沒有去汽車廠，最接近去的日期也差4個月。

L檢察官在沒有任何證據可顯示Z曾經受到傷害下，也沒有向汽車廠函查A是否在乙日修車，就直接認定Z的單向說詞。

A在第一次開庭時，氣憤難掩，直接揭露了L檢察官的不當行為。

但開庭的法官和蒞庭公訴檢察官，聽了以後，卻毫無訝異之色，似乎L檢察官這麼搞，是司空見慣之事。

由於沒有任何證據，拖拖拉拉幾年後，A終於無罪定讞。

過程中，A向北檢申請保全L檢察官開庭當日的錄音證據。在申請狀到達北檢的當日，A不放心，打電話詢問北檢署。接電話者回應，當日就是銷毀錄音帶日，並很熱心的答應去銷毀處看一看，數分鐘後回答，「剛好」銷毀了。

在高虹安另一助理費案中，對同案被告有利的一段錄音也「剛好」消失了。雖然已過近30年，北檢「錄音剛好消失」的現象歷久不衰。

當事人身在歐洲 法官認可同時出現在台北

A也對Z提起「誣告」的訴訟。由於證據俱在，第一審獲勝。

但到二審，由檢察官轉任的傳奇X律師本人出場了。他曾以承攬台灣史上最大犯罪集團之辯護而著名。該律師到庭不作辯論，而是向法官說：「被告是我的朋友，不會犯罪。」

這次A有申請並取得該錄音檔，但顯然沒什麼作用。判決下來，法官竟然完全剪貼X律師訴狀，連語氣也照抄，判Z逆轉勝。

再到三審，A方強烈要求法院說明，Z告訴A在甲日傷害，且是寫在記事本上，但該日A人在歐洲，Z為何不是誣告？

三審的判決竟然是「不能認虛構」，而判Z無罪定讞。

該法官完全不解釋，一個人為何同時可以出現在台北和歐洲？也不說明為何汽車廠可以有修復而無記錄？自認是上帝，可逆轉時空，比科幻小說還科幻！還有7名最高法院法官，在這份「上帝神蹟」上簽名！

A向法扶的陳情書中提到，在近10年間，吃不好、睡不著，晚上驚醒，看見鏡中自己因憤怒而扭曲的臉，已不認識自己。

我感覺過於離譜，詢問多位公益律師，都表示愛莫能助。其中一位具全國知名度的W律師只說：「誣告罪非常難以成立」。

老K老經驗 清濁互動水很深

只有被尊稱為老K的律師講得明白：A先生不應該傷痛，而要覺得幸運！

那些檢察官、律師、法官敢這樣做，就是有更大的政治力量。他們有能力趕盡殺絕，卻不會浪費在這種小案上，只是嚇A先生一下。

誣告一審判A先生勝，還是給足L檢察官和X律師面子，雖然乙日有沒有去汽車廠，和有沒有傷害行為，在邏輯上完全沒有關係，法院還是按照X所要求，將函查是否乙日有去，擴張為包括前後1日、再擴張為前後3日、最後又擴張為前後1星期，結果沒有就是沒有。對完全無關的事一再調查，也是表態配合X與其背後勢力，避免反撲。

至於公益律師，有時間精力的限制，更有和檢院維持良好關係的必要，對於這種小人物、又很難成立的誣告案，確實無法投入。

以上的報告，除了顧及相關人士的隱私而有適當調整外，案情本質與文句引用，均為原始事實。

只是恐嚇威脅？還是更將腥風血雨？

比較高虹安被判誣告案，我們有以下發現。

第一、有具體誣告事實的判無罪；沒具體誣告事實的判有罪。

「A先生案」的具體事實是：Z告A在甲日有傷害行為，這是物理事件，輕易可證是誣告，法院卻不理會。

「高虹安案」的原始具體事實是：高虹安告陳時奮誹謗的幾句話，但已被擴充為高虹安是否違反學術倫理。這是價值判斷，已發生的所有案例，都是經過學校召開學倫會議後合議。但已公開的判決內容沒有任何專業組織的判斷，唯有或可稱為專家鑑定的證據，是高虹安母校出具認為高虹安沒有違反學術倫理的信函，判決卻和證據相反。

第二、「政商法媒裙」的藏鏡控制力，似始終存在。

「A先生案」中的L檢察官就是後來打擊司法改革、解散特偵組、羅織黃世銘總長的主力打手之一。正如老K律師的預測，敢偽造筆錄、消失錄音帶的司法官，背後都有更龐大的政治力量撐腰。

「高虹安案」的主攻手，是長期公開帶風向的爭議人物陳時奮。他在林智堅論文門事件中，力挺林智堅是原創者，足證其鮮明政治色彩，在本案中無法掩飾裡應外合的作用。

第三、只是恐嚇威脅？還是更將腥風血雨？

「高虹安案」在法律條文、事實證據、歷史判例都極為薄弱的條件下，仍給予有期徒刑十個月的重判。依老K律師預測的樂觀方向，就是警告恐嚇一下。

唯賴清德獲得超低選票，以全體選民計，只獲得28%。上台以來，未見檢討與調整，反而把氣都出在民眾黨上。所以，當前仍須審慎觀察，不能太早樂觀。

吳統雄，臺灣民調創始人。世新大學資管系創系主任，曾任教於台清交與美國喬治亞理工等，是喬治亞理工Adoption Modeling 研究團隊首席。歷任聯合報系資訊中心副主任、神通機構高階主管、日商科技公司總經理，因創辦電腦統計民意調查而獲得國家金鼎獎。他是第一代民歌手，擔任過廣電主持人，發表過唱片，是資深公共評論人。