【防冤錯假案】終審應有言詞辯論、強制辯護及合議庭法官「一致決」才能判死 2年內須完成修法

死刑存廢爭議許久，終於迎來《憲法》歷史性時刻！針對37位死囚共同聲請死刑違憲釋憲案，憲法法庭今天宣判死刑「有條件合憲」，但「唯一死刑」則被認定違憲。不僅如此，大法官們也對判決死刑應有何「正當法律程序」，包括保障被告訴訟防禦權、最終審適用強制辯護制度、須經言詞辯論及各級法院合議庭法官一致決議，才可以諭知死刑或維持下級審死刑之判決，並要求相關機關應於2年內完成修法，以避免未來再度重演冤錯假案的發生。

針對判決主文第3至6項，即有關科處死刑程序保障部分，大法官於判決書中表示，生命權受《憲法》保障，非依最嚴密「正當法律程序」，不得任意侵害。為避免錯誤冤抑，並力求法院所為死刑判決之事實認定確無合理懷疑，其法律理由充分、正當，從而確保死刑科處於個案確為符合「罪責原則」之最後必要手段，尤應保障死刑案件被告於刑事調查、偵查及審判程序，均得有效行使其訴訟上防禦權；又合議庭法官就科處死刑之量刑決定，亦應經最慎重評議程序，始符合與生命權相稱最高度程序保障要求。

有關判決主文第3項（關於偵查、調查中受律師協助權），大法官於判決書中進一步解釋，有關涉犯殺人罪、犯強盜罪、強暴性侵、擄人勒贖而故意殺人等案件，因屬最輕本刑為3 年以上有期徒刑之重罪案件，被告在審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，有「強制辯護制度」之適用，但犯罪嫌疑人受檢察官偵查、司法警察官或司法警察調查階段，則無「強制辯護」規定適用，而只是容許犯嫌得隨時選任辯護人。

但人為審判程序本就難以完全避免事實面的錯誤，宣告死刑之案件，判決一旦執行，被告生命即「終局喪失」而無回復可能。在我國實務，過去也確曾有錯誤判決並執行的死刑冤案，或曾被判處死刑確定後改判無罪者等有重大爭議之死刑案件，上開案件開啟再審及改判無罪之事實證據及理由，確有源自司法警察（官）調查、詢問階段之多項程序瑕疵，而後續的檢察官偵查或法院審理階段未能發現其錯誤，致成冤案者。

★「廢死釋憲案」宣判：

（延伸閱讀：【判決主文】「唯一死刑」違憲 憲法法庭詳列「17點解釋」完整內容）

(延伸閱讀: 快訊／憲法法庭判死刑有條件合憲 「7點判決理由」全文看這邊)

(延伸閱讀: 快訊／37死囚聲請釋憲結果出爐 憲法法庭宣判死刑「有條件合憲」 )

因此，犯罪嫌疑人如在刑事調查及偵查階段有辯護人在場協助，即得適時對不利犯罪嫌疑人之證據表示意見，以減少調查及偵查程序之可能瑕疵；另亦得提出對犯罪嫌疑人有利之證據，促使司法警察（官）及檢察官注意，從而提高證據調查及事實認定之正確度。

綜合考量「強制辯護制度」於重罪案件之程序保障功能，及我國刑事調查實務之上開問題，關於上述該等案件，因其最重本刑為死刑，應進一步承認犯罪嫌疑人於檢察官偵查、司法警察官或司法警察調查時，有受律師協助之《憲法》上權利，俾其得有效行使訴訟上防禦權，以減少錯誤冤抑，並協助發現真實。

判決指出，《刑事訴訟法》未規定檢察官、司法警察官或司法警察認人民涉上述殺人案件犯罪嫌疑，該人民於到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場並得為其陳述意見，與《憲法》保障人民生命權、被告之訴訟上「防禦權」及「正當法律程序」原則之意旨有違。有關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。逾期未完成修法者，檢察官、司法警察官或司法警察於偵查或調查時，應依本判決意旨辦理。但已依法定程序完成或終結之偵查及調查，其效力不受影響。

此外，針對判決主文第4項（關於第三審強制辯護），判決書指出，涉犯殺人案被告所享有受律師協助權，在各審級法院審判時亦應有其適用，且其程序保障密度，至少不得低於非死刑案件，始符合《憲法》保障生命權及正當法律程序原則之意旨。判決書指出，《刑事訴訟法》第388條排除強制辯護規定於第三審審判不適用，有關機關應於本判決宣示日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。第三審法院審理上述4類殺人案件時，自本判決宣示之日起，應適用強制辯護制度。

至於判決主文第5項（關於第三審言詞辯論），判決書指出，《刑事訴訟法》第389條第1項規定：「第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。」但上述殺人案件最重本刑為死刑，自應適用最嚴密的正當法律程序，提高其程序保障密度。

尤其是就個案犯罪情節是否已屬最嚴重之情形，而得科處死刑，仍有必要舉行言詞辯論，使法官得當場直接聽取被告辯護人及檢察官之意見陳述，並為必要之詢問，從而形成更妥當之心證。因此，關於主文第1項案件，於第三審審判時，亦應經言詞辯論始得諭知死刑，或維持下級審諭知死刑之判決。有關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。第三審法院審理系爭案件，自本判決宣示之日起，應依本判決意旨辦理。

最後，針對判決主文第6項（關於合議庭法官一致決），判決書指出，合議庭法院裁判的評議門檻，直接涉及裁判之作成，為審判權核心事項。為避免合議庭裁判懸而未決，促進裁判效率，各級法院合議庭裁判之評議「以過半數之意見決定之」，原則上即與《憲法》正當法律程序原則無違。而《國民法官法》第83條第3項規定就死刑之科處，明文採取3分之2「特別多數決」，其立法目的顯非要實質妨礙或癱瘓刑事審判權行使，而是為提高對於刑事被告生命權之程序保障。

判決書指出，就上述系爭殺人案件而言，為擔保並正面宣示合議庭法官就被告具有科處死刑之加重量刑因子，確無任何合理懷疑，並促使審判者慎思、正視死刑判決之嚴重後果，同時避免個案量刑適用偏差或不平等，科處死刑應經合議庭法官之一致決，始符合最嚴密正當法律程序之要求。

綜上，《法院組織法》就系爭殺人案件，未明定應經合議庭法官之一致決始得科處死刑，與《憲法》保障人民生命權、正當法律程序原則之意旨有違。有關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。各級法院之審判，自本判決宣示之日起，均應依本判決意旨辦理。惟繫屬中之系爭殺人案件，於本判決宣示時業已作成之歷審判決，其效力不受影響。（責任編輯：許雅慧）

(延伸閱讀: 死刑合憲但限縮 國民黨團：現存37死囚是否執行？ )

（延伸閱讀: 遺憾「有條件死刑合憲」 司改會：不該用槍決緩解社會焦慮 )

• 【判決理由】死刑有條件合憲 大法官「7大理由」全文看這邊