鄭文燦案律師團控違法監聽遭駁 桃院裁定具有證據能力

前海基會前董事長鄭文燦捲入華亞科學園區擴大開發案，遭控收受500萬元賄款。對於檢調監聽內容，辯護律師團主張屬「違法監聽」，應排除作為證據。不過，桃園地方法院合議庭認為，相關程序瑕疵尚未嚴重侵害被告防禦權，且案件涉及重大公共利益，依《通訊保障及監察法》第18條之1第1項規定，認定合法監聽所得與賄賂相關內容，具有證據能力，裁定監聽譯文可採為證據。

鄭文燦律師團由前最高法院法官錢建榮等人組成，過去庭審中曾勘驗同案被告廖俊松、廖力廷、侯水文及黃芷蓁等人的通訊監察內容及衍生證據。過程中，檢方在監聽廖俊松時，意外錄得其與鄭文燦的通話。律師團認為，依《通保法》規定，此屬「另案監聽」，檢方應於7日內補行報請法院審查，但檢方未依規定辦理卻持續監聽，相關內容應不具證據能力。

對此，檢辯雙方多次於法庭攻防。檢方主張，行賄與收賄屬對向犯罪，監聽行賄者時本就可能涉及收賄者，檢察官基於法律確信，認定仍屬「本案監聽」範圍，並無刻意規避法院監督。

合議庭則指出，本案確屬「另案監聽」，但檢方在監聽期間皆有依規定製作期中報告並呈報法院，並非完全未經法定程序，已履行一定程度的監督義務，難認有惡意違法監聽情形。法院並援引「權衡法則」表示，貪污罪為最輕本刑7年以上之重罪，對國家法益侵害重大；相較之下，相關監聽內容多為約定會面或討論開發程序，未直接涉及賄賂內容，對被告通訊自由的侵害程度尚屬有限。

合議庭最後強調，在合法監聽期間取得與行賄相關之公務員通訊內容，若非基於惡意違法監聽，原則上不應一概排除證據能力。綜合考量違法程度、主觀意圖及公共利益後，裁定本案監聽內容具備證據能力。

（熱門點閱：【懶人包】京華城案下午2點半一審宣判 柯文哲4大罪名、判後走向一次看）