總統不必到立院 憲法法庭判決國會改革法案部分違憲

CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導

由立法委員柯建銘等51人、行政院、總統賴清德、監察院就稱為「國會改革法案」的立法院職權行使法增修條文聲請法規範憲法審查，憲法法庭今（25）日作成113年憲判字第9號判決，對於「關於聽取總統國情報告」、「聽取行政院官員報告與質詢」、「人事同意權」、「調查權及聽證會」、「藐視國會罪」等5項，判決違憲。

判決指出，刑法141條之1的藐視國會罪部分，本條規定之立法目的尚難謂屬追求憲法上重要公共利益，其所採手段亦非有助於立法目的之達成，且尚有其他更有效之手段可資運用，均不符刑罰最後手段性之要求，違反憲法比例原則之要求，牴觸憲法保障人身自由之意旨。

聽取總統國情報告部分，基於民意政治與責任政治的要求，直接民選產生的總統與立法院，均應各自對人民負政治責任，彼此間並無憲法上之權力從屬關係。總統不對立法院負責，立法院亦無直接向總統問責之憲法權限。

總統作為憲法機關，其地位及職權均應由憲法自為規定，屬憲法保留事項，除憲法明文規定或授權外，尚非可由立法院制定法律，課予總統憲法所無之義務，或增加憲法所無之限制。

憲法增修條文第4條第3項賦予立法院有聽取總統國情報告之憲法權限，僅係容許立法院得被動聽取總統國情報告之權，並不是說總統因此有向立法院提出國情報告之憲法義務，立法院也沒有聽取總統國情報告之憲法義務。

聽取行政院官員報告與質詢部分，判決指出，在我國憲政體制下，行政院固然應依憲法所定方式對立法院負責，但這不代表彼此間存有權力從屬關係。

立法委員對行政首長之質詢，是監督與制衡的重要手段，但憲法增修條文明定立法委員係於開會時，始有向行政首長質詢之權（不包含關係院院長及各部會首長），故而立法委員得行使質詢權之期間，應為立法院開會時，即立法院院會舉行期間。

「被質詢人」僅限於行政院院長及各部會首長，如果是各委員會的會議，依憲法第67條第2項得邀請行政院各部會首長及其所屬公務員等政府人員到會備詢，政府人員除依法應獨立行使職權、不受外部干涉之人員及依憲法慣例得不受邀請備詢者外，原則上負有應邀到委員會說明之義務，但是立法委員於此僅享有詢問權，而非質詢權。

當質詢權與備詢答詢義務，發生爭議時，本於憲法機關之忠誠義務，立法院與行政院宜循政治協商方式解決。

關於「不得反質詢」的規定，並無立法理由可供參考，憲法法庭認為，質詢與答詢因言語表達方式而生禮儀上之爭議時，本於彼此尊重之立場，理應由主席本於議事指揮權為適當之調和處理。

至於同意權行使部分，憲法法庭認為，總統與立法院均負有依憲法規定，忠誠履行憲法所分別賦予之人事提名權與同意權之憲法義務與責任。

基於憲法機關之憲法忠誠義務，無論總統或立法院，均不得消極不行使其憲法上分別享有之提名權、同意權，致影響相關憲法機關之實質存續，破壞憲政體制之健全運作。

立法院之人事審查權，應屬其人事同意權之輔助性權力，其行使自不得逾越人事同意權之權限範疇。且享有人事同意權者，係由全體立法委員組成之立法院，而非立法院黨團或個別立法委員。

此外，被提名人作為人民所享有之憲法基本權（例如：隱私權、名譽權、表意與不表意自由等）保障，並不因其被提名出任公職，並進入政治任命之人事審查與同意程序而有不同。

立法院基於其人事同意權，僅有同意或否決被提名人之人事任命案之權力，並無立法課予被提名人特定義務之權限，更無於義務違反時，施以行政罰制裁之權限。

所以，被提名人就有關其資格與適任性問題之答復，最主要的是專業性或評價性意見之表達，與一般訴訟程序之證人不同，非屬得以具結方式擔保其真實可信之事實性陳述。具結義務及裁處罰鍰及救濟程序部分，逾越立法院憲法職權範圍，均違憲。

調查權及聽證部分，憲法法庭認為，立法院調查權之行使不得逾越其憲法職權範圍，就與其憲法職權行使之特定議案有重大關聯，且有調查必要之必要事項，始得成立調查委員會行使調查權。

憲法法庭認為，得經委員會之決議，設調查專案小組行使調查權與調閱權部分；除要求政府人員提供證言以外，其他要求有關人員提供證言、資料及物件部分；得不停止調查之適用範圍未排除法院部分；移送糾正彈劾及裁處罰鍰；有關「令其宣誓」部分；關於「經主席同意」部分。以上規定與立法院調查權行使之憲法要求不合，均違憲。

憲法法庭並表示，修法完成前，立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者，立法院應停止行使調查權。

至於「聽證會舉行」部分，政府人員到會備詢義務之範圍；無正當理由缺席、拒絕表達意見、拒絕證言、拒絕提供資料者；裁處罰鍰及救濟程序附屬規定等，違反權力分立原則，均違憲。

照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片

更多CNEWS匯流新聞網報導：

事證仍待釐清 北檢聲請延長羈押柯文哲

銀針刺指甲、噴燈燒腳背 斗南摩鐵虐死棄屍案起訴3嫌

【文章轉載請註明出處】