詐團自白免賠償被害人損失 最高法院大法庭統一見解「仍可減刑」

（記者吳政峰／台北報導）最高法院大法庭14日針對《詐欺犯罪危害防制條例》第47條作成統一見解，定調詐團成員自白後，僅繳回個人所得的報酬（沒拿到薪水免繳），就可獲得減刑。法務部對裁定表達遺憾，檢警也憂心大法庭替詐團背書，未來被告只要一律辯稱「沒拿到薪酬」，不用賠償被害人損失，即可輕鬆獲得減刑寬典。

《菱傳媒》4月間揭露，原本要用來重懲詐團的《詐危條例》，卻因法官見解保守，反而大開減刑後門。《詐危條例》第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，立法目的原要詐團成員自白加上賠償「被害人全部損失」，才能減刑，未料到了多數法官眼中，卻變成為詐團僅繳交「自己所領取的報酬」，就可減刑。

最高法院刑三庭不認可這種說法，聲請大法庭統一見解，無奈鎩羽而歸。裁定14日出爐，確立第47條所指的「犯罪所得」，限於行為人因犯罪而實際取得之「個人所得」，倘行為人並未取得報酬，僅須於偵查及歷次審判中均自白，在不用賠償被害人的情況下，也合於減輕其刑要件。

大法庭說明，這邊所指的「犯罪所得」，僅限於行為人因犯罪而實際取得之「個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內）」，並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得；行為人「如」未實際取得報酬，則不用繳錢；裁定甚至敘明，本項減刑規定包含既遂與未遂犯在內。

舉例來說，一名詐欺犯面交取錢時當場被逮，只要自白犯罪，並稱詐團還沒給他薪水，依照大法庭的裁定意旨，他可在不用賠償被害人任何損失的情況下，輕鬆獲得減刑；又或是，一名詐欺犯尚未取得被害人贓款就被抓，觸犯詐欺未遂，只要自白也可拿到減刑優惠。

大法庭認為，減刑規定有寬嚴併濟作用，解釋上自不宜過苛，倘如把犯罪所得視為「被害金額」，如無犯罪所得亦應自動繳交，行為人恐因無力繳交，或被迫須提出自己合法之財產繳交，而放棄自白，除無助於鼓勵行為人自新及訴訟經濟，被害人亦無從取回分毫被騙財物。

大法庭質疑，犯罪所得如解釋為被害金額，則對於尚未報案、未被發現、已經報案的被害人案件，損害若要如何計算？一名共犯繳交被害人的全部損失金額後，其他共犯是否仍應繳交？如何避免超額繳交？這些情形皆造成實務運作困難，恐非適當。

但大法庭強調，法官給予減刑時，最好要先具體審酌行為人在詐欺集團中的主導或分工情節輕重、自動繳交財物所占被害金額比例、與被害人達成和解賠償損害的誠摯努力程度等情狀，再判決符合其罪責的刑度，並非不分情節一律減輕其刑二分之一，以免出現罪刑不相當的情形。

法務部14日回應，最高檢察署於大法庭言詞辯論時，已表達《詐危條例》第47條的減刑規定應採「填補被害人所受損害」，法官適用該規定時，必須從嚴且符合立法目的，但大法庭的裁定結果卻與立法目的相違，法務部深感遺憾。

法務部說明，《詐危條例》的立法理由明確揭示，詐團應繳還的犯罪所得金額，應以被告向被害人所取得的財物或財產上利益為準，而非指被告因詐欺犯罪而實際取得的個人所得。大法庭的見解，無異把減刑規定完全繫於被告片面供述，罔顧被害人實際受騙的金額是否獲得填補，背離立法初衷。

檢警也對此大表不滿，質疑大法庭裁定反而淪為詐團「交戰守則」教科書，未來車手一旦落網，為了避免麻煩，自白時將全部辯稱「尚未取得報酬」，不只無庸繳返分毫金錢，免賠償被害人，還可輕易且迅速獲得減刑，毋寧變相鼓勵詐騙。

更多新聞：

【非法偷倒的垃圾哪裡來？】系列3／非法濫倒清運代償要80餘億元 僅追回2千餘萬 偷埋垃圾如癌細胞擴散

【非法偷倒的垃圾哪裡來？】系列2／廢棄物一條龍作業 獲利數千萬 判刑只關3至4年

菱傳媒原始網址：詐團自白免賠償被害人損失 最高法院大法庭統一見解「仍可減刑」