高二監專訪：我們能管，但無權監控。鴨哥案延伸爭議：53億水房，在監遙控指揮？

墨新聞｜記者游宏琦／高雄報導

記者／游宏琦｜高雄專題報導

跨境洗錢水房被瓦解後，外界焦點隨即落在主嫌劉秉宏（綽號「鴨哥」）服刑期間的各種傳聞——「天天寄大菜」、「寫百封信指揮手下」、「在監吃香喝辣」、「監獄縱放」，輿論鋪天蓋地。

究竟真相為何？

《墨新聞》深入高雄第二監獄（下稱高二監），獨家專訪典獄長陳憲章與秘書張勝銘，完整還原制度限制、法律邊界與監所現場困境。

答案遠比想像複雜——

監獄能「管理」，但法律不允許「監控」。

調查科有其名，卻無偵查權。

一、外界質疑：劉秉宏在監「吃大菜、寫百信、每天接見」？

高二監：紀錄全數合乎法規，傳聞多屬誤解

■【寄菜93次】平均4.3日一次，不是「天天大菜」

依《外界寄入飲食金錢與必需物品辦法》，受刑人 每3日可寄一次、每次兩公斤。

高二監提供紀錄顯示：

• 劉秉宏執行期間寄菜 共93次


• 平均 4.3 日一次


• 全數登錄、檢查，無違規

典獄長坦言監所內一個「灰色文化」—

受刑人常輪流用不同人名寄菜，彼此分享，看起來像「每天寄」。

■【通信79封】非外傳百封以上

經監所核對：

「不是百封，是79封，依累進處遇全數合法。」

■【接見頻率】晉升一級後，法律允許每日接見

114年8月劉秉宏晉升第一級受刑人，依《累進處遇條例》：

• 第一級：接見不受限制（每日皆可）

因此所謂「每天接見」不是特權，而是明文規定的權利。

二、關鍵：為何監獄沒「查」出他疑似在信中指揮洗錢？

法律寫得清楚——監獄不能拆閱受刑人的信件

依《監獄行刑法》第74條第2項：

除非受刑人有危害安全或秩序之虞，監獄不得閱讀書信內容。

高二監強調：

• 劉秉宏在監期間「行狀正常」


• 無違規、無衝突、無幫派紀錄


• 未被列管


• 無危害安全跡象因此依法律：

「沒有任何法律基礎可以拆閱他的信。」

「監所不是調查局，不能監聽、監控。」

這也是全國監所共同面臨的法律邊界。

三、獨家專訪：

「有調查科之名，卻無偵查權之實。」—張秘書直球說明監所困境

面對外界大量質疑「既然有調查科，怎麼沒有查到？」

張勝銘秘書一語道破根本問題：

「調查科不是調查局，不是刑事警察，我們沒有任何偵查權。」

■【調查科的真正職能】：

受刑人入監時的身家調查（需向派出所函查）

協助制定「在監處遇計畫」

了解受刑人心理、家庭、背景

出監前的更生輔導、社會銜接

偏向「社工＋教化」角色，而非司法偵查

■【調查科不能做的】：

✘ 搜索

✘ 監聽

✘ 調查犯罪

✘ 調查外界金流

✘ 監控書信

✘ 調查是否正在犯罪

張秘書語氣沉重：

「我們唯一能調查的，就是他的身家，不是他在監內做了什麼不法。」

「要偵查，是警調的權限，不是監所。」

四、監獄真實現況：2100名受刑人、僅有一名科長、2名調查員

人力不足，是比制度更殘酷的現實

高二監全監人數超過 2100人。

調查科編制：

• 科長 1 人


• 調查員 2 人（正式）


• 社工 3 人（皆為約聘）

張秘書苦笑：

「2名調查員要對2100人，不可能一個個掌握。」「我們能做的，就是把有限資源放在最需要列管與高風險的20%。」

劉秉宏卻剛好是另一種典型：

• 極度低調


• 無違規


• 無衝突


• 非幫派


• 身體健康


• 服刑態度良好


• 擔任打掃雜役

典獄長陳憲章說：

「這類受刑人，就是默默服刑、默默工作，不會成為我們的注意對象。」

五、典獄長陳憲章，接受專訪時表示：

「我們依法管理，但無權監控；社會期待與法律授權存在斷裂。」

陳典獄長強調：

「監獄有責任管理秩序，但不能也不被允許凌駕人權。」

「如果沒有違規，我們沒有理由、也沒有權限去拆閱他的信。」

對於外界的指控，他坦率地說：

「不是不查，是不能查。」

「不是放縱，是法規不給工具。」

並再次強調：

「劉秉宏在監時完全看不出任何財力或背景，他就是個很安靜的受刑人。」

六、矯正機關的制度缺口：

「合法通信中的非法指揮」——誰該負責？監所？警調？還是法制？

劉秉宏案曝露出一個多年來未被正視的問題：

監獄有管理責任，但無偵查權限。

警調有偵查權限，但進不了監獄通信系統。

兩者之間存在一條模糊地帶：

• 若受刑人利用合法通信進行非法指揮


• 且看似「行狀正常」不需列管

那麼——

所有訊息都可能在監所的「法律保護罩」底下發生，而監獄無從得知。

這不是監獄失職，而是 制度設計本身的斷點。

【記者觀點、專題結語】

鴨哥案不是個案，而是矯正制度警鐘。

在法律保障與監所管理之間，仍有一段「無法可管、無權可查」的灰色地帶。

劉秉宏案提醒我們：

• 媒體看見的是「為何監獄沒發現」。


• 監獄面對的是「法律本來就不准我查」。


• 社會期待的是「監所應該要阻止犯罪」。


• 制度現實卻是「監所沒有偵查能力也沒有偵查權」。

這不是誰的錯，而是需要修補的漏洞。

在法治國家，

任何改革都不能以侵犯人權為代價，

但也不能讓制度成為犯罪的保護傘。

《墨新聞》將持續追蹤後續司法調查與制度檢討，也期待立法機關正視監所科技犯罪的監理斷層，讓「管理」與「偵查」之間不再出現危險的灰色空間。